Trump on the Path to "Pharma-Socialism"?!

We have already covered the pharmaceutical problems of the USA, related to high dependence on generic drug imports and a rapid loss of the domestic market. Back in 2002, the USA produced 83% of the world's consumed pharmaceuticals, but by 2024 this figure had dropped to just 37%.

At the same time, the USA is the birthplace of "Big Pharma"; the largest pharmaceutical companies are "native" to America. The term "Big Pharma" usually refers to the largest pharmaceutical companies that lead in various indicators, including: Market capitalization, Revenue volume, Investments in research and development (R&D), Sales of prescription drugs. These companies play a key role in the development, production, and distribution of medicines and are also major employers in the healthcare sector.

The largest American "Big Pharma" companies:

1. Pfizer: (New York)
2. Johnson & Johnson: (New Brunswick, New Jersey)
3. Merck & Co. (Kenilworth, New Jersey)
4. AbbVie: (North Chicago, Illinois)
5. Bristol Myers Squibb: (New York)
6. Moderna
7. Eli Lilly and Co. (Indianapolis)
8. Amgen: (Thousand Oaks, California)
9. Gilead Sciences: (Foster City, California)

The top five of these companies are in the top ten global pharma companies by sales volume. The turnover of the global pharmaceutical industry (total revenue of the 2300 largest pharmaceutical companies) in 2021 is estimated at $1.44 trillion, a growth of 16.1% per year and 3.7 times over 20 years, of which $555 billion came from American pharma.

But it turns out that the notorious innovative activity of pharma companies backfires on American consumers. They suffer from excessively high prices for pharmaceuticals.

Seeking to bring order to this sphere, President Donald J. Trump signed two executive orders to regulate the pharma market. On April 15, 2025, he signed an order titled "Reducing Drug Prices Through Reaffirming the Priority of American Interests" as part of fulfilling his campaign promises to lower the cost of prescription drugs, made during his first presidential term.

On May 12, 2025, an order titled "Ensuring Most-Favored-Nation Pricing for Prescription Drugs for American Patients" was signed, aimed at aligning the prices Americans and taxpayers pay for prescription drugs with prices in comparable countries. The order instructs the Trade Representative and the Secretary of Commerce to take measures to ensure that foreign states do not engage in practices that intentionally and unfairly depress market prices and lead to price increases in the United States.

The order directs the administration to communicate target prices to pharmaceutical manufacturers to ensure America, the world's largest buyer and sponsor of prescription drugs, gets the best deal.

The Secretary of Health and Human Services will create a mechanism through which American patients can purchase drugs directly from manufacturers selling them to Americans at the "most favored nation" price, bypassing intermediaries.

If drug manufacturers cannot offer pricing in accordance with the most-favored-nation regime, the Order instructs the Secretary of Health and Human Services to: (1) propose rules that will implement most-favored-nation pricing; and (2) take other decisive measures to significantly reduce the cost of prescription drugs for American consumers and put an end to anti-competitive practices.

In fact, this is a pseudo-socialist regulatory measure aimed at bringing order through non-market methods to the bloated American pharmaceutical industry. "Big Pharma" has long been a target of anti-capitalist left-wing populists who want to transform the sector by introducing strict price controls, weakening patents, and/or creating a state drug development system.

Although Republican administrations have always advocated for conservative market freedoms, Trump decided to deal with "big pharma" using quite revolutionary socialist methods. And for good reason.

According to recent data, the prices Americans pay for brand-name drugs are more than three times higher than the prices paid in other OECD countries, even accounting for discounts provided by manufacturers in the US.

The US population constitutes less than five percent of the world's population, yet the country accounts for about 75% of the global pharmaceutical industry's profits.

Drug manufacturers lower prices for their products to gain access to foreign markets, and then subsidize these discounts through the high prices set in America. Essentially, Americans subsidize the profits of drug manufacturers and foreign healthcare systems, despite the fact that drug manufacturers benefit from generous research subsidies and huge healthcare spending by the US government.

At the same time, Trump wants to destroy the overseas pharma-socialism funded by America: "Time and again, our citizens pay a much higher price for the exact same pill from the exact same factory than citizens of other countries, effectively subsidizing socialism abroad through skyrocketing prices at home. So we spend massive amounts of money to supply another country with inexpensive drugs. And when I say the price is different, you see examples where the price is just incredible — four, five times higher."

Trump wants to introduce international reference pricing, where drug prices in the US would be the same as in other countries where drug prices are controlled.

Criticism of pharma superprofits and high drug prices has long been a favorite topic for the broad American public, with a more active role played by representatives of the democratic public and liberal circles, especially of the leftist kind. In recent years, many reports have been released convincingly proving that the pharmaceutical industry no longer serves the public interest of efficiently creating new drugs. The industry makes superprofits from rapid drug price increases, spends too much money on stock buybacks and advertising, and too little on developing new drugs.

US Representative Katie Porter (D-California) published a scathing report in 2021 titled "Killer Profits," trying to prove that the industry makes too much money. Two years earlier, the Center for American Progress made the same statement: "Big Pharma is making a killing." Self-described "democratic socialist" Senator Bernie Sanders (Vermont) stated that "greedy pharmaceutical companies are ripping off Americans." It is claimed that the industry wastes money on marketing, marketing expenses are comparable to research expenses, and if the industry simply cut advertising, drug prices could decrease. This opinion is undoubtedly fueled by the pharmaceutical industry's active use of television advertising.

Opponents of large pharmaceutical companies also argue that these companies do not invest in research and development. The progressive think tank "Roosevelt Institute" states that "as prices have skyrocketed over the past few decades, these same companies' investments in research and development have failed to keep pace."

However, the sharp increase in drug prices does not automatically mean an increase in pharma company revenues. Thanks to a sophisticated intermediary system in the pharma market, a significant portion of the sale price ends up in the pockets of the intermediaries themselves. The distinction between net prices and list prices is crucial because, despite rising list prices, the share of spending paid to drug manufacturers has been lower in recent years than before. For example, the share of revenue received by drug manufacturers for all drugs decreased by more than 17 percentage points from 2013 to 2020 – from 66.8% to 49.5%, while the share paid to intermediaries (wholesalers, pharmacies, PBMs, and insurance companies) increased from 33.2% to 50.5%.

In other words, less than half of every dollar Americans spend on drugs actually goes to the companies that develop and produce them. Overall, brand-name drug manufacturers keep only 37% of total spending on all prescription medicines. For example, over the past eight years, the list price of insulin has increased by 140 percent, yet the "net" prices that form manufacturer revenue have actually decreased by 41 percent, which explains public anxiety about the price increase of this well-known drug, free from R&D expenses.

Defenders of the American pharma industry believe that although drug prices in other developed countries are generally lower than in the US, this is not due to monopoly or market power of American pharmaceutical companies. The reason is that foreign governments take advantage of American drug innovations by imposing draconian price controls. After adjusting for GDP per capita, prescription drug prices were lower than in the US in 30 out of 32 OECD countries. Such price controls reduced manufacturer revenue in 2018 by 77%, or $254 billion.

Therefore, they call for the abolition of price regulation for pharmaceutical products in other countries, which would lead to an additional $56.4 billion in R&D spending and the appearance of 25 new drugs annually. If just five wealthy countries — Japan, Germany, France, the UK, and Italy — contributed their fair share to R&D, humanity would receive 12 new medicines every year.

So, Trump decided to deal with the American "pharma mafia" with strict regulatory measures, including direct price controls. Such a move is much more in line with the ideology of pro-socialist Bernie Sanders than that of a conservative "free-marketeer" who recently pushed a "big and beautiful" tax cut bill for big business through Congress. Apparently, the influence of the recent Democrat and Secretary of Health R. Kennedy Jr. was involved. Perhaps Trump is taking revenge on "Big Pharma" for the COVID chaos of 2020, which was part of the campaign to discredit him and influenced his election defeat.

In any case, the president's desire to clean up the long-standing "Augean stables" of the American pharma industry demonstrates the impossibility of relying on the notorious chimeras of market self-regulation in this socially significant sphere.

------------------- Трамп на пути к «фармсоциализму»?! Трамп против «Большой Фармы»: почему республиканец решил применить социалистические методы для снижения цен на лекарства и спасения американского рынка?

Мы уже освещали фармацевтические проблемы США, связанные с высокой зависимостью от импорта дженериков, стремительной потерей внутреннего рынка. Еще в 2002 году США производили 83% потребляемых в мире фармацевтических препаратов, а к 2024 году этот показатель снизился до всего 37%.

При этом США – это родина «Большой Фармы», крупнейшие фармацевтические компании «родом» из Америки. Термин "Большая Фарма" (Big Pharma) обычно относится к крупнейшим фармацевтическим компаниям, которые лидируют по разным показателям, включая: Рыночную капитализацию, Объем выручки, Инвестиции в исследования и разработки (R&D), Продажи рецептурных препаратов. Эти компании играют ключевую роль в разработке, производстве и распространении лекарственных средств, а также являются крупными работодателями в секторе здравоохранения.

Крупнейшие компании американской «Большой Фармы»:

1. Pfizer: (Нью-Йорк)
2. Johnson & Johnson: (Нью-Брансуик, Нью-Джерси)
3. Merck & Co. (Кенилворт, Нью-Джерси)
4. AbbVie: (Северный Чикаго, Иллинойс)
5. Bristol Myers Squibb: (Нью-Йорк)
6. Moderna
7. Eli Lilly and Co. (Индианаполис)
8. Amgen: (Таузенд-Оукс, Калифорния)
9. Gilead Sciences: (Фостер-Сити, Калифорния)

Первая пятерка этих компаний входит в первую десятку мировых фармкомпаний по объему продаж. Оборот мировой фармацевтической отрасли (суммарная выручка 2300 крупнейших фармацевтических компаний) в 2021 году оценивается в 1,44 трлн долларов, рост на 16,1 % за год и в 3,7 раз за 20 лет, из них 555 млрд пришлось на американскую фарму.

Но, оказывается пресловутая инновационная активность фармкомпаний выходит боком американским потребителям. Они страдают из-за чрезмерно высоких цен на фармпрепараты.

Стремясь навести порядок в этой сфере, президент Дональд Дж. Трамп подписал два указа по регулированию фармрынка. 15 апреля 2025 года он подписал указ под названием «Снижение цен на лекарства путем повторного утверждения приоритета интересов американцев» в рамках выполнения предвыборных обещаний по снижению стоимости рецептурных препаратов, данных им еще в первый президентский срок.

12 мая 2025 года подписан указ «Обеспечение ценообразования на рецептурные препараты для американских пациентов в соответствии с режимом наибольшего благоприятствования», направленный на приведение цен, которые американцы и налогоплательщики платят за рецептурные препараты, в соответствие с ценами в аналогичных странах. Указ обязывает торгового представителя и министра торговли США принять меры для обеспечения того, чтобы иностранные государства не занимались практикой, которая преднамеренно и несправедливо занижает рыночные цены и приводит к росту цен в Соединенных Штатах.

Указ предписывает администрации сообщить производителям фармацевтических препаратов целевые цены, чтобы обеспечить Америке, крупнейшему покупателю и спонсору рецептурных препаратов в мире, наиболее выгодную сделку.

Министр здравоохранения и социальных служб США создаст механизм, посредством которого американские пациенты смогут приобретать лекарства напрямую у производителей, продающих их американцам по цене «наибольшего благоприятствования», минуя посредников.

Если производители лекарств не смогут предложить ценообразование в соответствии с режимом наибольшего благоприятствования, Приказ предписывает министру здравоохранения и социальных служб: (1) предложить правила, которые введут ценообразование в соответствии с режимом наибольшего благоприятствования; и (2) принять другие решительные меры для значительного снижения стоимости рецептурных препаратов для американских потребителей и положить конец антиконкурентной практике.

Фактически, это псевдосоциалистическая регуляторная мера, направленная на наведение порядка нерыночными мерами в жирующей американской фармацевтической отрасли. «Большая фарма» уже давно является мишенью антикапиталистических левых популистов, которые хотят преобразовать сектор путем введения жесткого контроля цен, ослабления патентов и/или создания государственной системы разработки лекарств.

Хотя республиканские администрации всегда выступали за консервативные рыночные свободы Трамп решил разобраться с «большой фармой» вполне революционными социалистическими методами. И есть за что.

Согласно последним данным, цены, которые американцы платят за фирменные лекарства, более чем в три раза превышают цены, которые платят другие страны ОЭСР, даже с учетом скидок, предоставляемых производителями в США.

Население США составляет менее пяти процентов от населения мира, однако на страну приходится около 75% прибылей мировой фармацевтической отрасли.

Производители лекарств снижают цены на свою продукцию, чтобы получить доступ на зарубежные рынки, а затем субсидируют эти скидки за счет высоких цен, устанавливаемых в Америке. По сути, американцы субсидируют прибыли производителей лекарств и иностранные системы здравоохранения, несмотря на то, что производители лекарств получают выгоду от щедрых субсидий на исследования и огромных расходов на здравоохранение со стороны правительства США.

При этом Трамп хочет разрушить зарубежный фармсоциализм, финансируемый Америкой: «Раз за разом наши граждане платят за те же самые таблетки с того же завода гораздо более высокую цену, чем граждане других стран, фактически субсидируя социализм за рубежом за счёт стремительного роста цен у себя на родине. Поэтому мы тратим огромные суммы денег, чтобы обеспечить другую страну недорогими лекарствами. И когда я говорю, что цена отличается, вы видите примеры, когда цена просто невероятна — в четыре, в пять раз».

Трамп хочет ввести международное референтное ценообразование, при котором цены на лекарства в США будут такими же, как и в других странах, где цены на лекарства контролируются.

Критика сверхприбылей фармацевтов и высоких цен на лекарства давно уже является излюбленной темой для широкой американской общественности, причем более активную роль здесь играют представители демократической общественности и либеральных кругов, особенно левого толка. За последние годы выпущено много докладов, убедительно доказывающих, что фармацевтическая промышленность больше не служит общественным интересам, заключающимся в эффективном создании новых лекарств. Отрасль получает сверхприбыль от быстрого роста цен на лекарства, тратит слишком много денег на выкуп акций и рекламу и слишком мало на разработку новых лекарств.

Член палаты представителей США Кэти Портер (демократ от Калифорнии) в 2021 году опубликовала уничтожающий доклад под названием «Убийственные прибыли», пытаясь доказать, что отрасль зарабатывает слишком много денег. Двумя годами ранее Центр американского прогресса сделал то же самое заявление: «Крупная фармацевтика получает прибыль». Называющий себя «демократическим социалистом» сенатор Берни Сандерс (штат Вермонт), заявил, что «жадные фармацевтические компании обдирают американцев». Утверждают, что отрасль тратит деньги на маркетинг впустую, расходы на маркетинг сопоставимы с расходами на исследования, и если бы отрасль просто сократила рекламу, цены на лекарства могли бы снизиться. Это мнение, несомненно, подпитывается активным использованием фармацевтической промышленностью телевизионной рекламы.

Противники крупных фармацевтических компаний также утверждают, что эти компании не инвестируют в исследования и разработки. Прогрессивный аналитический центр «Институт Рузвельта» утверждает, что «поскольку цены резко выросли за последние несколько десятилетий, инвестиции этих же компаний в исследования и разработки не смогли сравняться с ними по темпам».

Однако резкий рост цен на лекарства не означает автоматический рост доходов фармкомпаний. Благодаря изощренной системе посредничества на фармрынке, значительная часть продажной цены пополняет карманы именно посредников. различие между чистыми ценами и прейскурантными ценами имеет решающее значение, поскольку, несмотря на рост прейскурантных цен, доля расходов, выплачиваемых производителям лекарств, в последние годы ниже, чем раньше. Например, доля доходов, получаемых производителями лекарств по всем препаратам, снизилась более чем на 17 процентных пунктов с 2013 по 2020 год – с 66,8% до 49,5%, в то время как доля, выплачиваемая посредникам (оптовым продавцам, аптекам, PBM и страховым компаниям), увеличилась с 33,2% до 50,5%.

Другими словами, менее половины каждого доллара, потраченного американцами на лекарства, фактически поступает компаниям, их разрабатывающим и производящим. В целом, производители брендовых препаратов оставляют себе лишь 37% от общих расходов на все рецептурные лекарства. Например, за последние восемь лет цены на инсулин в прейскуранте выросли на 140 процентов, однако «чистые» цены, образующие доход производителей, на самом деле снизились на 41 процент, что объясняет общественную тревогу по поводу роста цен на этот известный препарат, свободный от расходов на НИОКР.

Защитники американской фармотрасли считают, что хотя в целом цены на лекарства в других развитых странах ниже, чем в США, это не связано с монополией или рыночной властью американских фармацевтических компаний. Причина в том, что иностранные правительства пользуются американскими инновациями в области лекарственных средств, устанавливая драконовский контроль цен. После корректировки по ВВП на душу населения, в 30 из 32 стран ОЭСР цены на рецептурные лекарства были ниже, чем в США. Такой контроль цен снизил выручку производителей в 2018 году на 77%, или на 254 млрд долларов.

Поэтому, они призывают к отмене регулирования цен на фармацевтическую продукцию в других странах, что привело бы к дополнительным расходам на НИОКР в размере 56,4 млрд долларов и появлению 25 новых препаратов ежегодно. Если бы всего пять богатых стран — Япония, Германия, Франция, Великобритания и Италия — внесли свою справедливую долю в НИОКР, человечество ежегодно получало бы 12 новых лекарств.

Итак, Трамп решил разобраться с американской «фарммафией» жесткими регуляторными мерами, включая непосредственный контроль над ценами. Такой шаг гораздо больше соответствует идеологии просоциалистического Берни Сандерса, чем консервативному «рыночнику», недавно протащившего через Конгресс «один большой и хороший» законопроект со снижением налогов для большого бизнеса. Видимо, здесь не обошлось без влияния министра здравоохранения недавнего демократа Р.Кеннеди младшего. Возможно, Трамп таким образом мстит «Большой Фарме» за ковидные беспорядки 2020 года, бывшие частью компании по его дискредитации и повлиявшие на его поражение на выборах.

В любом случае, желание президента расчистить застарелые «авгиевы конюшни» американской фармотрасли свидетельствует о невозможности полагаться на пресловутые химеры рыночного саморегулирования в данной социально-значимой сфере.